31 maart 2010
Wat is er van wie?
Geplaatst door bart in: overig
Goed, iets later dan beloofd. Maar bij deze mijn vervolg op het nano-avondje in Leiden. In het kort komt het erop neer dat biologie, informatica en technologie convergeren, en dat we daar een hoop moois en lelijks van kunnen verwachten de komende tijd. Voor meer informatie verwijs ik andermaal naar het Rathenau-instituut.
Maar waar het op die site nièt over gaat, en waar het bij Cees Dekker ook niet over ging, is de volgende stap in het denkproces.
Technologie an sich is namelijk zo goed als waardeloos. Een auto wordt pas nuttig als er ook wegen en verkeersregels zijn. Nog duidelijker is het voorbeeld bij de moderne technologieën als computers. Er moet content op: porno,spelletjes, communicatie, de verzamelde menselijke kennis. Mijn vader was de eerste in onze straat met een eigen computer. Vond ‘ie gaaf, want daarmee kon hij zelf Mandelbrot-verzamelingen programmeren. Vergelijk dat eens met alle mogelijkheden die nu tot uw beschikking staan via het apparaat waarmee u bioblog leest. Content, motherfucker. Do you speak it?
Ik ben niet visionair genoeg om te zien hoè de content van de opkomende bio-nano-infotech er precies uit zal zien. Maar die zal iets met biologie te maken hebben. Ik zie dat het steeds makkelijker wordt om stukken DNA te synthetiseren. Ik zie dat steeds meer genomen bekend worden. Die informatie wordt steeds makkelijker beschikbaar via internet. Een practisch uitvoerbaar expressie-apparaat erbij (werkt Craig Venter hard aan), en je kan als het ware eiwitten downloaden. Alles in de biologie draait om eiwitten; en in die nieuwe technologie zullen het de tandwieltjes, de motortjes, de fabriekjes en de halffabrikaten zijn. Content en technologie door elkaar.
In de Westerse wereld hebben we een uitgebreid juridisch systeem om te zorgen dat er geld verdiend kan worden aan content. Auteursrecht, patentrecht, octrooien, het hele rambam. Die werktuigen zijn niet zo geschikt als het om biologie gaat. Veel mensen vinden bijvoorbeeld dat een bedrijf niet zomaar een patent op een gen kan hebben. Omgekeerd willen we wel dat er een soort van juridische bescherming is voor bedrijven die toepassingen gaan maken, want anders maken ze geen toepassingen.
Hoe komen we tot een nieuwe beschermingswetgeving die de ethische gevoeligheden en kapitalistische belangen balanceert? Van wie zijn genen, en genomen? Moet bepaalde informatie - om drugs of biologie wapens te produceren, bijvoorbeeld - uit de openbaarheid blijven? Wie gaat bepalen welke informatie dat is? Cees Dekker haalde zijn schouders op. ‘Ik ben natuurkundige’, zei hij. Tsja. Hij is ook degene die op het voorfront van de technologie zit. Verantwoordelijkheid afschuiven op de rechtenmensen is dan te gemakkelijk. Het recht is namelijk veel te belangrijk om aan juristen over te laten.
Advertentie
Eén reactie
Christiaan Says:
5 april 2010 at 16:03.
Het is inderdaad bezwaarlijk dat Cees Dekker zo eenvoudig zijn schouders op haalt. Maar aan de andere kant, bij Life Science & Technology krijgen we ook maar één ethiek vak en als het mee zit pik je nog iets over patenten op. Dan blijft voor mij de vraag wie er dan wél over na moet denken. Als nanopodium dat grotenschalig oppakt voor nanotechnologie is het te vroeg en geldverspilling voor iets waar we niet van weten welke kant het op gaat.
Geldt voor biologie niet gewoon hetzelfde: we hebben geen idee welke kant het op gaat? En geld dat eigenlijk niet voor de hele mensheid, waar gaan we in godsnaam naartoe met z’n allen?
Drijfveren: lang leven, gelukkig leven, geld verdienen. Natuurlijk zijn er veel farmazakkenvullers die hun verdiende tonnen aan onzinnige dingen uitgeven, maarja, er wordt wel kapitaal gegenereerd, de economie gestimuleerd. Kapitalisme heeft geen ethos maar farmaceutische bedrijven zijn dikwijls klantgericht, anders hebben ze geen bestaansrecht, dus in the end profiteert de mensheid wel van biologie, biodiversiteit, biowhatever je het wil noemen. Worden medicijnen te duur? De gezondheidzorg is toch geprivatiseerd dus als het allemaal te duur wordt worden de grote farmaceuten wel terug gefloten. Als je de komende overheidsfinancering mag geloven, mogen we flink gaan meebetalen oftewel hoger eigen risico. En dan kan ik nog zoveel last hebben van m’n ogen, als ik er niet dood van ga, ga ik geen 50 euro uitgeven aan een doosje pillen dat ik iedere maand nodig heb. De vraag gaat omlaag, dan moeten de farmaceuten toch iets anders bedenken. Onderwijl moeten ze ook nog eens aan hun image denken dus medicijnen voor de 3e wereld produceren. Behoorlijk lucratief als je Crucells jaarcijfers moet geloven. Of de access to medicine index, is ook wel stimulerend voor big pharma: http://www.atmindex.org/index/2008.
Maar goed, in het theoretische geval dat grote farma geld gaat geven aan medicijnmannen die met geweldig intellectual property de moderne medicijnontwikkeling helpen, wat doen ze er dan mee? Ligt een medicijnman te kreperen achter een bosje als hij er geen ladingen geld voor krijgt? En ondertussen profiteert de hele wereld mee toch? Liefdadigheid de andere kant op wellicht?
Ik vind de verdelingsvraagstukken moeilijk, zowel nationaal zoals momenteel in de politiek, als wereldwijd. Toevallig liep ik net tegen dit filmpje aan: http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html en dat bevestigde hetgene wat mij helpt slapen ’s nachts: we gaan met z’n allen de goede kant op. Het kan ook niet anders, we moeten het met z’n allen doen. En er zijn genoeg mensen die andere mensen willen helpen (medicijnen maken voor 3e wereld) want rijk zijn is ook maar zo wat. Hoeveel mensen doen niets liever dan wat ze doen als dat goed voelt? In mijn beleving zijn dat er meer dan mensen die rijk willen worden over de rug van anderen.
Gelukkig zijn er in iedere niche altijd wel voorvechters die ‘het juiste’ verkondigen dus ik geniet enorm van je verhalen. Maar ik moet me bij Prof. Dekker aansluiten, “de wereld, de wetenschap en ik” is niet mijn expertise, dus ik heb er niet bijzonder veel over te zeggen. Wel moeten we zo nu en dan nadenken over waar we mee bezig zijn, wat we doen. Daarom vind ik het leuk Prof. Dekker te vragen hoe ver hij wil gaan.
De accomplishment voor de avond wat mijn betreft? Prof. Dekker die toch bereid is een beetje voor god te spelen en zelf eenvoudige organismes te creeëren. Als het dicht bij de mens komt wordt het eng, dus dat is een discussie die we over 10 jaar zullen voeren. Maar ik voel de machinetjes aankomen die personalised de mensen zullen dienen. Of we dan ook GHB kunnen downloaden en maken zullen we zien en er zal enige regulatie overheen gaan. Ik geloof in de neutronenbom die we niet gingen maken.
Verder is het een geruststelling dat er mensen zijn die in de tussentijd op de winkel passen, zoals jijzelf Bart. Blijf schrijven, blijf kritisch en stop zo nu en dan een zaatje in ons hoofd. Dat gaat vanzelf groeien en als we er klaar voor zijn, hebben we vast de antwoorden.
Patenten blijven moeilijk, maar dat zit ook tegen een keerpunt / breekpunt aan. Want, het merendeel van de biologie is toch niet te patenteren. What is next? Who knows…
