27 november 2008
Richard Leakey: ‘We’re facing disaster’
Geplaatst door bart in: ecologie
Dinsdag had ik een interview met de inmiddels wat weggedeemsterde paleoantropoloog en dierenbeschermer Richard Leakey. Hier staat het eindresultaat, en ik raad u vooral aan dat te lezen. Maar samengevat: meneer Leaky ziet het somber in. De klimaatverandering gaat een verschrikkelijke ecologische ramp veroorzaken, en alle al bestaande problemen (overbejaging, habitatversnippering, verwoestijning) verergeren. De natuur gaat eraan, en onze Westerse manier van leven ook. Onze biodiversiteit moeten we opslaan in biobanken, en als we dan zorgvuldig een wereldwijde één-kind-politiek voeren kunnen we misschien, over honderd jaar, wat van de schade herstellen.
U weet dat wij van Bioblog een beetje murw zijn gebeukt door de doomsayers. Zelfs als ze gelijk hebben (en dat is soms het geval) is het allemaal zo deprimerend dat niemand het wil horen. En ook met Leaky’s profetie zal het wel meevallen. Gezien de inhoud (’over veertig jaar zijn er geen grote dieren meer, binnen of buiten de natuurgebieden’), kàn het alleen maar meevallen. Maar hoe je het ook wendt of keert: de huidige groei van de wereldbevolking, gecombineerd met de huidige groei in consumptie door die wereldbevolking, laat zich niet lang volhouden. De Club van Rome zat er misschien naast in haar voorspelling, en hopelijk zitten Leakey en Al Gore en Edward Wilson dat ook, al vrees ik van niet. Maar er zijn ècht grenzen aan de groei. De vraag is alleen waar ze liggen, en of we ze op willen zoeken.
Vandaag even geen goed nieuws. Vandaag wil ik graag van jullie weten wat we moeten doen als het inderdaad nièt meevalt. Schrijf eens mee, reaguur, zet uw medemens aan het denken. Nog één uitsmijter van Leakey: ‘It’s perfectly reasonable to be preoccupied with the human problem. But that problem won’t get better without biodiversity.’
Advertentie
16 reacties
Henk Says:
28 november 2008 at 11:28.
Wat een onzin. “De natuur” zal er altijd blijven. Het zal alleen zeker niet in de samenstelling zijn zoals wij die vandaag de dag kennen, en het is ook zeer zeker de vraag of de mensheid blijft bestaan. Maar “de natuur”, “het leven” zal er altijd zijn.
jeorne Says:
28 november 2008 at 11:58.
@henk
Maar het zou erg fijn zijn als die natuur een beetje herkenbaar blijft. Een ecosysteem van bacterieen die leven op plastic en radioactiviteit telt natuurlijk ook als leven en natuur, en zelfs biologisch gezien enorm interessant.
Henk Says:
28 november 2008 at 16:42.
@jeorne
Het is erg onwaarschijnlijk dat alleen bacterieen overleven. Maar ook dat zou biologisch gezien nog steeds zeer herkenbaar zijn.
Vergeet trouwens niet dat de natuur één miljoen jaar geleden voor ons ook niet erg herkenbaar was.
jeorne Says:
29 november 2008 at 03:52.
precies. Zou je het een goede zaak vinden als de mens een vergelijkbare situatie zou creeeren? Bacterien zijn best tof, maar biologisch herkenbaar is niet hetzelfde als nastrevenswaardig.
Argumenten als ‘uitsterven is natuurlijk’ (…en dus niet slecht) slaan de plank mis: het punt is helemaal niet of iets natuurlijk is of niet. Je zou (terecht) kunnen opmerken dat het atypisch is dat 1 enkele diersoort (de mens) de vernietiging van zoveel biodiversiteit op zijn naam heeft staan. Maar belangrijker is of de wereld er een leukere plek op wordt als hij heel erg verandert. Ik denk dat een wereld met ijsberen, witte haaien en tijgers een leukere plek is dan eentje zonder, en sympathie voor ‘het leven’ of ‘de natuur’ in de breedste zin ontbreekt bij mij volledig: sympathie voor menselijk leven, of leven zoals ik dat nu kan zien en herken, ja dat wel. Sympathie voor bacterieen lijkt me nonsens.
roberto cristofoli Says:
29 november 2008 at 15:10.
De combinatie van de exponentiele toename van de bevolkingsaantallen met die van een zich voltrekkende individualisering in de georganiseerde Westerse landen, zorgt er onder andere voor dat we de problemen steeds verder van ons af (kunnen) schuiven. Onderzoek naar gebruik van luxe-artikelen geeft zelfs aan dat meer dan ooit de mens bereid is om te betalen voor de vervuiling òf daar zelfs een erfgoed van wil gaan maken voor hun eigen kinderen. Het is net als met familiefoto’s; twee generaties later is niemand meer geïnteresseerd in het wel en wee van de eigen familie. Daar is de tijd te snel voor voorbij gegaan. Naar de toekomst toe is de reactie: het zal een probleem van de volgende generaties worden, tegen die tijd zullen er wel (technologische) oplossingen komen. En aangezien alles in de stroomversnelling tercht komt, worden de verwachtingen ten aanzien van het oplossen van problemen steeds groter.
Helaas wijst niets in de richting van het uitkomen van die verwachtingen.
In de evolutie was uitsterving van soorten altijd iets wat extern bepaald werd. De Dodo stierf door de mens uit, de soort zelf kon daar niets aan doen. Voorbeelden van een dergelijke relatie tussen mens en uitgestorven soort, zijn er legio. De tijd dat de eigen soort voor zijn uitsterving gaat zorgen, is alleen aan de mens zelf voorbehouden. Het zal waarschijnlijk niet zo lang gaan duren voordat deze involutie ingezet wordt. In ieder geval zal er in de tussentijd geen nieuwe godsdienst meer ontstaan, die roet in het eten gaat gooien. Ook voor verdere of nieuwe godsdienstoorlogen is geen tijd meer.
Omdat wij nu zo nodig kunnen denken, betekent dat nog niet dat we ons er druk om moeten maken. De dinosaurussen zijn ook uitgestorven en de mens heeft daar van kunnen profteren. Als het zo is, dat de mens ten onder gaat aan zijn eigen gedrag, dan is dat een voordeeltje voor nieuwe soorten. En dat is evolutie, die verdomd snel dichterbij komt. En bovendien niet te stoppen is.
iknik Says:
2 december 2008 at 11:05.
Nou, de pest van mensen is dat ze verdomd lastig uit te roeien zijn. Decimeren gaat prima, maar uitsterven? Ik zou er niet te veel op rekenen. Ik ben het wel met jeorne eens; we hebben al dat leven niet nodig, maar een wereld zonder noemenswaardige biodiversiteit is zo lelijk en saai.
bart Says:
2 december 2008 at 12:49.
Wat ons terugbrengt op mijn vraag: wat gaan we doen om die biodiversiteit te behouden? Opsluiten in reservaten? Zelfs als ze daar veilig is voor klimaatverandering en oprukkende bevolking, zal het dan niet met natuur in reservaten aflopen als met de indianen in de hunne?
En als ze nièt veilig zijn in de reservaten, vanwege oprukkende bevolking en klimaatverandering (zoals Leaky zegt), wat moeten we dan doen? Zijn biobanken the way to go? Zo nee, wat moeten we anders?
Henk Says:
2 december 2008 at 13:04.
Om de biodiversiteit op aarde te behouden. Is de beste oplossing naar mijn mening: Het heelal koloniseren. Dan zijn er minder mensen op aarde. (of de helft van de gehele populatie uitroeien, maar dan stuit je toch op een heleboel ethische en morele bezwaren 
Bovendien laat ik mezelf niet uitroeien!)
bart Says:
2 december 2008 at 13:08.
Maar zou je, in navolging van Leaky’s advies, bereid zijn om geen of slechts één kind te nemen? En in hoeverre zouden economische stimuli (zoals hij voorstelt) daar een rol in spelen?
Wenda Says:
2 december 2008 at 18:56.
Precies. Voeren de zogenaamde intellectuelen de gevolgen zelf wel consequent door? En hoe mobiliseer je de mensheid in z’n geheel? Aan de wil om biodiversiteit, de mensheid, de planeet te redden geen gebrek. Weinig mensen zijn zo waarlijk existentialistisch dat het ze echt niks kan schelen. Maar hoe bereik je de ‘maar-ik-recycle-al-en-heb-een-fosterparents-kindje’-massa? Al Gore en ‘t Nobelprijscomité deden vast hun best. Een lijntje naar ‘t Vaticaan zou ook wonderen kunnen doen.
Zoals velen denk ik, wil ik heus wel meedoen….als het echt moet en als jij ‘t ook doet dan.
Henk Says:
2 december 2008 at 21:05.
Géén of één kind!?? Te laat…
Maar hoe dan ook lijkt me dat geen oplossing. Ten eerste omdat deze planeet nog wel meer mensen kan verdragen. (nog niet overal is het zo vol als in NL.) Ten tweede omdat ik denk dat de groei zichzelf wel reguleert. Kijk maar naar NL nog eventjes en de bevolking krimpt hier.
iknik Says:
5 december 2008 at 22:07.
Geen kinderen? Dat schiet ook niet op. Het probleem is niet dat we te veel jongen, maar dat mensen veel te laat doodgaan. Daar kun je een boel aan doen, maar het is de vraag of dat een goed idee is. En op zelfregulerende groei zou ik ook niet te veel rekenen…
Ik vrees dat er weinig anders op zit dan DNA-banken en natuurreservaten. Er is gewoon niet genoeg plek voor zoveel mensen én ongerepte natuur.
jeorne Says:
6 december 2008 at 23:52.
dna-banken voor als we later ooit wél zin hebben om ruimte te maken voor andere beesten bedoel je? Yeah right.
iknik Says:
8 december 2008 at 11:57.
Nee, omdat de beesten in reservaten zo nu en dan zullen uitsterven. Het is handig als je dan een aantal nieuwe exemplaren kunt maken. Bovendien is het een nalatenschap, waarmee we zeggen: kijk eens, beste achterkleinkinderen, dit hebben we allemaal stuk gemaakt. Sorry. Mochten de omstandigheden ooit veranderen, dan kunnen jullie hier misschien wat mee.
Ramirezi Says:
12 augustus 2009 at 12:10.
Uiteindelijk blijft er best wel wat over, maar zullen we die lekkere wandeling door de ‘echte’ natuur naar een soort van overkapt pretpark moeten denk ik….
Ottovelo Says:
24 maart 2010 at 15:23.
ben momenteel als beginnend foto-journalist bezig aan een verhaal over cuttle-influx in tsavo National Park en een cartel binnen de Kenyan Wildlife Services die dit mogelijk maak. Kan jjj me helpen met me met Richard Leakey in contact te brengen? Ik zou namelijk zijn reactie willen horen.
